上海股权纠纷律师

服务热线:

13817325187

您当前位置:首页 > 专业领域 > 债权债务纠纷

专业领域

首席律师————张新素律师

首席律师————张新素律师
  • 电话:021-20511559
  • 传真:021-20511999
  • 手机:13817325187
  • 电邮: zhangxinsu@allbrightlaw.com
  • 公司地址:上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11-12层

债权人仅凭借条要求对方还款,但对方否认存在借款事实,并提出有力抗辩的,人民法院应如何认定借款事实是否存在?

来源:上海公司法律顾问律师     时间:2017-09-10

借条,是表明债权债务关系的书面凭证,一般由债务人书写并签章,表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同本质上是实践性合同,其生效应当以出借人给付钱款为条件,借条仅是合同成立的依据。债权人仅凭借条要求对方还款,但对方否认存在借款事实,并提出有力抗辩的,人民法院在认定是否存在借款事实时,应当综合债权人的经济能力、借贷金额、现金交付的方式和债权人、债务人之间关系以及庭审中当事人的细节等进行分析,综合判断是否存在借款事实。

展开查看审理法院、审理程序、案例要旨等信息          

陈震东持借条起诉但陈兰抗辩未借款并报警及要求测谎民间借贷纠纷
(2013)参阅案例29号



  [裁判摘要]
  1.民间借贷案件审理中,债权人仅凭借条起诉,但当双方争议焦点集中于是否存在借款事实且被告提出有力抗辩足以动摇“借条”在一般情况下反映借款关系之基础时,人民法院应当根据借款金额大小、出借人的经济能力、交付方式、交付凭证、交易习惯、借贷双方的亲疏关系以及当事人陈述等全部相关证据,认真查明,并结合其他证据综合判断借款事实是否存在。
  2.对于并无出借款项之事实而又持非法获取之“借条”公然起诉的,人民法院在作出民事判决后仍可以司法建议等方式建议公安机关对相关当事人进行追究或查处;如构成犯罪的则应直接移送公安机关侦办。
  原告:陈震东,男,33岁,汉族,住常州市天宁区人民家园。
  被告:陈兰,女,30岁,汉族,住常州市新北区春江镇圩塘新村。
  原告陈震东因与被告陈兰民间借贷纠纷一案,向常州市新北区人民法院提起民事诉讼。
  原告陈震东诉称:2009年7月,被告陈兰向原告借款100万元并写下借条一张,约定2009年7月归还借款。但到期后经多次催要,被告至今分文未付。故诉至法院,请求依法判令被告归还借款100万元及利息 24400元,并承担案件诉讼费。
  被告陈兰辩称:被告并未向原告借款。2009年5月至8月,原、被告双方系恋人,恋爱期间原告了解到被告的舅舅是湖北省某人民银行的行长,即多次要求被告通过该关系贷款,多次要求未果后,就逼迫被告写下了一张100万元的借条。原告开办公司的地方已经被租赁,原告目前也仅仅是通过网络做生意,原告母亲在2009年刚刚开过刀,原告根本没有能力借款100万元。请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
  常州市新北区人民法院经审理查明:2009年6月至7月,原告陈震东与被告陈兰系恋爱关系。2009年7月16日,被告陈兰向原告陈震东出具借条一张,载明:本人借陈震东现金人民币100万元整,还款日期为2009年7月。2009年9月18日,原、被告双方因款项事宜产生冲突,经被告报警后,常州市公安局天宁分局茶山派出所为此出警。因原、被告之间借款纠纷一直未能解决,原告故诉至法院,请求被告归还借款及利息。
  案件审理中,被告陈兰向法院递交鉴定申请,请求对是否存在借款事实进行测谎鉴定,由于原告陈震东拒绝到场一并参与,致该次鉴定中止。经原告陈兰再次申请,2012年3月26日,本院再次将本案送南京东南司法鉴定中心对被告陈兰单方进行多道心理生理测试,该中心于2012年4月10日向本院出具东南司法鉴定中心[2012]心测字第5号报告书,测试结果为:被测人陈兰在陈述“我没有收到陈震东借款100万元现金”时,无明显说谎显示。
  常州市新北区人民法院经审理后认为,对本案借款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断,原告目前提供的证据不能证明借款事实的存在。第一,被告的提款方式有疑问。原告陈述借款当日是被告独自把现金提走,从原告的公司走出去坐车,100万元(100元/张)扎好后装在大小类似于培罗蒙西服的纸袋子里。从提款的安全性和100万元现金的体积上看缺乏合理性和可操作性。第二,原告的借款能力不足。原告经法庭要求提供的银行卡、房产证、证券资料等证据证明其资产持有情况,但在各明细账单中没有发现数额在30万元以上的往来或存款,数额在10万、20万的存取款或往来数量亦较少,亦无短期内连续小额取款累积达至的情况,该证据无法证明原告具备一次性借出100万元的能力。第三,原告屡屡不配合事实调查。原告庭审中屡屡情绪激动、故意答非所问、动辄指责审判人员,庭后经反复要求才肯配合法院提交可证明其借款能力的证据。第四,在测谎阶段,原告以各种理由拒绝,动辄逼问法院为何还不结案,拒绝就针对测谎的意见出具书面说明理由;同时,经对被告单方进行测谎,结果显示被告陈兰无明显说谎显示。第五,从原告日常经营的业务分析,原告本人开列有多个股票、期货账户,在此情况下仍长期将百万元的现金存放于保险柜,既违背企业财务规定,又极不符合办企业、做投资的常情,且大额对外借款不以转账方式而以现金方式,作为一个商人,其做法缺乏可信度。
  《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同本质上是实践性合同,其生效应当以出借人给付钱款为条件,借条仅是合同成立的依据。结合本案原告提供的借条及可供佐证的其他证据,综合原告的经济能力、借贷金额、现金交付的方式和原、被告关系以及庭审中当事人陈述的细节等进行分析,目前原告的举证不能证明自己已经实际交付了该款,故对其主张被告还款并支付逾期利息的诉讼请求,法院不予支持。
  据此,常州市新北区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,经审判委员会讨论决定,于2012年5月18日作出(2010)新民初字第1502号民事判决:
  驳回原告陈震东的诉讼请求。
  一审宣判后,在法定期限内双方当事人均未上诉,一审判决已发生法律效力。
 
  一审合议庭成员:陆丽娜、朱晓安、汪克良

[ 返回列表 ]
  • 上海股权纠纷律师
关闭