上海股权纠纷律师

服务热线:

13817325187

您当前位置:首页 > 专业领域 > 股权纠纷

专业领域

首席律师————张新素律师

首席律师————张新素律师
  • 电话:021-20511559
  • 传真:021-20511999
  • 手机:13817325187
  • 电邮: zhangxinsu@allbrightlaw.com
  • 公司地址:上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11-12层

图尔克(天津)传感器有限公司与马某祥、天津德明福自动化技术有限公司损害公司利益责任纠纷案

来源:上海公司法律顾问律师     时间:2017-05-24

 [案情简介]
  原告图尔克(天津)传感器有限公司系由在德国注册的图尔克集团公司于1994年9月6日在天津投资设立的外商独资企业,该公司的经营范围包括以下内容:传感器及相关的自动化技术产品,接插件,塑料零部件,导线设备的生产、加工、销售;相关工程项目所用机电设备的设计、制造、安装及维护并提供与此相关的服务。原告2009年6月30日的公司章程中董事会一章载明:董事会决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项,并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项。章程中经营管理机构一章载明:经营管理机构可设若干部门经理,分别负责企业各部门的工作,办理总经理和副总经理交办的事项,并对总经理和副总经理负责。总经理、副总经理以及其他所有经理均应认真履行其职责,不得兼任其他公司的经理或其他形式的雇员。总经理、副总经理有营私舞弊或严重失职的,经董事会会议决议可随时撤换。高级管理人员有营私舞弊或者严重失职的,董事会随时解聘。原告在总经理、副总经理下设生产部、物流部、财务部、电脑部、人力资源部、行政部、公用事业部等部门。
  被告马某祥2002年入职在原告处工作,2008年12月22日与原告签订劳动合同,担任原告公用事业部经理一职,并于2011年1月4日因申请辞职与原告解除劳动关系。2010年10月19日,被告天津德明福自动化技术有限公司(以下简称德明福公司)成立,被告马某祥系德明福公司股东及法定代表人、经理,持股60%,并于2011年2月15日与德明福公司签订了劳动合同。德明福公司经营范围为自动化技术研发、转让、咨询服务;机电一体化设备研发、制造、安装;信息管理系统软件开发;电器及自动化系统工程;仪器仪表批发兼零售。被告德明福公司财务报表显示2010年度未分配利润为67.72元。
  另查明,天水锻压机床有限公司、扬州亚联钢管有限公司、飞利浦公司、康明斯公司曾经与原告有合同业务关系。被告马某祥是原告与扬州亚联钢管有限公司合同的签订代表人及主要技术负责人。被告马某祥亦曾作为事业部经理经办过原告与飞利浦公司、康明斯公司的业务。原告提供的证据显示,2012年后被告德明福公司与飞利浦公司建立业务关系。
  原告认为,马某祥利用其担任原告高级管理人员的机会,积极为被告德明福公司谋取商业机会,且将原本属于原告的业务与客户转移至被告德明福公司名下,导致原告业务受到了极大损失。原告认为,被告马某祥的行为严重侵害了原告的合法权益,违反了对公司的忠实义务,为维护自身合法权益,请求法院依法判令:(1)确认被告马某祥违反对原告的忠实义务,损害原告利益,侵害原告权利。(2)判令被告马某祥、德明福公司连带赔偿原告人民币800万元。(3)诉讼费用由被告马某祥、德明福公司承担。
  原告要求被告马某祥赔偿800万元的诉讼请求,由三部分组成:第一部分是被告德明福公司的经营收入。第二部分是被告马某祥在被告德明福公司的工资收入。第三部分是因被告马某祥成立了被告德明福公司,致使原告的客户流失到被告德明福公司,给原告造成的损失。各部分未明确具体数额,三部分总计800万元。
  [裁判结果]
  一审法院认为:第一,关于被告马某祥是否是原告公司高级管理人员的问题。《公司法》第217条规定,高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。原告主张被告马某祥属于公司章程规定的其他人员。本院对此认为,首先,原告的公司章程经营管理机构一章将总经理、副总经理并列规定为原告的经营管理机构,并对总经理、副总经理、部门经理一并做出了不得兼任其他公司的经理或其他形式的雇员的要求。特别是在经营管理机构一节最后写明“高级管理人员有营私舞弊或者严重失职的,董事会随时解聘”,从行文体例上看系对前面经营管理机构中列明的高级管理人员的总体要求。因此,从公司章程的表述上看,应认为被告马某祥系原告公司高级管理人员。其次,从被告马某祥在公司的职务内容看,原告提供的证据证明被告马某祥在原告公司承担着与经理、副经理、财务负责人等高级管理人员相近的重要责任,履行了高级管理人员的权力。因此,本院依法确认被告马某祥是原告公司的高级管理人员。第二,被告马某祥是否应承担相关责任的问题。被告马某祥在原告公司任高级管理人员期间成立了被告德明福公司,并担任该公司法定代表人、经理,而被告德明福公司的经营范围与原告的经营范围部分相同。《公司法》第148条规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第149条第5项规定:“未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”根据此规定,被告马某祥的行为违反了对公司的忠实义务和勤勉义务。按照《公司法》第149条“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”的规定,被告马某祥所得的收入应当归原告公司所有。关于原告要求被告马某祥赔偿800万元的主张,一是被告马某祥在被告德明福公司的工资收入,原告未能提供证据证明马某祥在2010年10月19日至2011年1月4日期间在被告德明福公司取得了工资收入。二是被告德明福公司的经营收入,原告也未能提供证据证实德明福公司的同业竞争业务发生在被告马某祥任职原告公司期间,而其提供的被告德明福公司财务报表显示2010年度利润仅为67.72元,且并未进行分配。另外其也未能提供其他相反证据证明在被告马某祥任职原告公司期间,被告德明福公司同业竞争业务尚有其他利润未分配。第三,关于原告主张因被告马某祥成立了被告德明福公司,致使原告的客户流失到被告德明福公司,给原告造成损失一节。首先,原告并未提供损失的证据。其次,原告明确表态该项主张的法律依据是《公司法》第150条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”,但本案并不符合此规定,故原告请求判令被告马某祥赔偿800万元,依据不足,本院不予支持。关于原告要求被告德明福公司连带赔偿800万元的主张,因原告是以公司高级管理人员损害公司利益为由提起的本案诉讼,而被告德明福公司并非原告行使归人权的适格主体,故原告以损害公司利益为由,要求被告德明福公司承担连带赔偿责任,没有法律依据,本院不予支持。据此,判决驳回图尔克(天津)传感器有限公司的诉讼请求。
  宣判后,图尔克(天津)传感器有限公司提起上诉。
  二审法院认为,马某祥在2010年10月19日至2011年1月4日担任图尔克公司高级管理人员期间,投资成立了与图尔克公司经营范围部分相同的德明福公司,并担任该公司的法定代表人。马某祥的行为违反了《中华人民共和国公司法》第147条、第148条关于公司的董事、监事、高级管理人员对公司忠实义务和勤勉义务的规定,应依法承担相应的法律责任。但在两审审理过程中,图尔克公司均没能提供证据证明在其诉讼主张的期间内,马某祥在德明福公司存在工资收入。虽然其提供的德明福公司的财务报表显示德明福公司2010年度未分配利润为67.72元,但该收入是否为德明福公司开展同业竞争业务所得,图尔克公司亦不能提供证据予以证明,故图尔克公司对上述主张应承担举证不能的法律后果。因图尔克公司以公司高级管理人员损害公司利益为由提起本案之诉,故图尔克公司依据《公司法》第149条的规定以及德明福公司与马某祥构成共同侵权为由,要求德明福公司承担连带赔偿责任,于法无据,不应予以支持。二审法院于2014年7月17日做出终审民事判决:驳回上诉,维持原判。


律师点评: 公司高级管理人员,是指公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。公司高级管理人员因其对公司的重要性,应对公司尽到忠实义务和勤勉义务。根据公司法的相关规定,公司高级管理人员在任职期间,未经股东会或股东大会同意,投资成立了与所任职公司同类业务的公司的行为属于公司法所禁止的行为,违反了对公司的忠实义务和勤勉义务。公司诉称公司高级管理人员成立并经营同类业务公司,给其造成损失进行索赔,应提供证据证明其遭受的损失

[ 返回列表 ]
  • 上海股权纠纷律师
关闭