上海股权纠纷律师

服务热线:

13817325187

您当前位置:首页 > 专业领域 > 股权纠纷

专业领域

首席律师————张新素律师

首席律师————张新素律师
  • 电话:021-20511559
  • 传真:021-20511999
  • 手机:13817325187
  • 电邮: zhangxinsu@allbrightlaw.com
  • 公司地址:上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11-12层

李建国与宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)请求收购公司股份纠纷案

来源:上海公司法律顾问律师     时间:2017-05-07

宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民事判决书
(2015)沙民初字第1448号

  原告李建国。
  委托代理人王波、王峰,宁夏宝中律师事务所律师,代理权限为特别授权。
  被告宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)。
  法定代表人李凤仙,该公司董事长。
  委托代理人张瑞,宁夏君元律师事务所律师,代理权限为特别授权。
  原告李建国与被告宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)请求公司收购股份纠纷一案,本院于2015年7月6日立案受理后,依法由审判员刘广胜适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告李建国及委托代理人王波、王峰,被告法定代表人李凤仙及委托代理人张瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告诉称:原告系宁夏中卫农牧机械厂职工。1993年宁夏中卫农牧机械厂为搞活经济,集资筹建“黄河酒楼”(现中卫黄河大酒店)。原告先后出资40110元,被告向原告发放了股权证明。1997年9月20日,中卫黄河酒楼决议修建门前围栏,决定各股东为修建围栏出资。但在实际修建围栏过程中,部分股东并没有按照董事会的决议出资,原告共出资7000元。1999年3月,中卫黄河酒楼董事会决议将部分股东的股份全退,年息按3%付息,退股自愿,从讨论之日起即可办理,一月办完。原告要求按照公司董事会的决议退股,当时任董事长的李国仁将所有股东的股本及利息退付后,却不同意给原告退还股金及利息。经原告多次找被告,被告给原告退付了部分股金,但对剩余股金及利息至今未付。
  原告认为,被告所作的董事会决议合法有效,被告拒不向原告支付股金及利息的行为侵害了原告的合法权益。要求:1.判令被告立即向原告支付股金47110元、股金利息23275.50元(股金利息计算至起诉之日);2.本案诉讼费由被告承担。
  原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实:
  1.企业法人营业执照1份(复印件)。证明中卫县黄河有限责任公司于1994年4月27日注册成立的事实;
  2.股权证1份、收据4张。证明原告于1994年1月10日、1994年2月7日、1994年3月22日、1994年4月7日共向中卫县黄河有限责任公司入股1万元,该事实于1997年8月8日被中卫县黄河有限责任公司以股权形式确认的事实;
  3.股权证1份、中卫县黄河有限责任公司收据6份,证明原告先后向被告前身中卫县黄河有限责任公司出资37110元,系被告公司股东的事实;
  4.中卫县黄河有限责任公司董事会会议记录1份,证明1999年3月3日经中卫县黄河有限责任公司董事会会议决议,同意将包括原告在内的股东的股金退还,并按3%的年息向股东退本付息的事实。
  被告对原告证据的质证意见是:。
  对证据1的三性有异议。中卫县黄河有限责任公司并非中卫市黄河大酒店,两个公司的住所地是不一致的,该证据系复印件,真实性无法确定。对证据2、3的三性有异议,股权证上盖章为中卫县黄河有限责任公司,被告的名称为宁夏中卫黄河大酒店(有限公司),被告最早的名称为宁夏黄河集团黄河宾馆,从被告成立至今并未向任何人发放过股权证。收据上盖章为中卫县黄河有限责任公司,与被告无关。对证据4的三性有异议。该会议记录是在1999年记的,字迹是谁书写的无法确定,真实性无法确定,与本案无关。被告是2002年4月22日成立的,成立后的会议纪要均在内部存档,会议纪录第一页印章为中卫县黄河有限责任公司,无被告的印章。
  被告辩称:宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)于2002年4月7日向工商行政管理局申请注册,2002年4月22日正式成立。原告并未向宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)出资,宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)也未向原告发放过任何股权证明。因此,原告陈述筹集资金成立的黄河酒楼并非宁夏中卫黄河大酒店。被告作为独立法人与原告陈述的中卫黄河酒楼无任何关系。宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)并非本案适格的被告,原告要求被告支付股本47110元及利息23275.50元,无事实和法律依据。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
  被告提交以下证据证明其主张的事实:
  宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)的企业信息、企业变更信息、企业法人开业注册申请书、宁夏永信会计事务所报告书各1份。证明(1)宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)2002年4月7日注册,2002年4月22日成立,注册初期的名称为宁夏黄河集团黄河宾馆,公司成立时法定代表人为张凤玲,2006年6月9日,法定代表人变更为李凤仙,2012年8月2日,宁夏黄河集团黄河宾馆名称变更为宁夏中卫黄河大酒店(有限公司);(2)公司成立初期股东为宁夏黄河集团商贸有限公司,出资比例为100%的事实。
  原告对被告证据的质证意见是:对企业信息及企业变更信息三性无异议,但对证明目的有异议。被告陈述中卫县黄河有限责任公司法人变更为张凤玲,与被告企业变更前的法人为同一人,证实原告主张的中卫县黄河有限责任公司与被告变更前的公司名称黄河集团黄河宾馆存在联系。对企业法人开业注册申请书的真实性及来源无异议,但与本案无关。会计所的报告书系复印件,证据形式不合法,属于孤证,不予认可。
  本院对双方当事人提交的证据认证如下:
  原告提交的证据2、3、4均系书证原件,来源合法,股权证上有中卫县黄河有限责任公司的印章及当时的公司法定代表人的印章,收据上有中卫县黄河有限责任公司的财务专用章及收款人的签名。三份证据的内容可以相互印证,内容客观真实,与本案有关联性。证据1虽然是复印件,但证据内容与证据2、3上的公司名称可以相互印证,内容客观真实。被告虽然对原告提交的证据提出异议,但没有提交反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(一)项“一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明效力:(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定,对原告证据的证明效力应予认定。
  原告对被告证据中的企业信息及企业变更信息三性无异议,上述证据具有证明效力。原告对企业法人开业注册申请书的真实性及来源无异议,提出该证据与本案无关联性。该证据是被告开业时向工商登记部门填报的内容,与被告开业成立的事实有关联性,具有证明效力。被告条件的验资报告虽然是复印件,但该证据来源于工商登记档案,来源合法,内容为被告开业时的资金来源及验资情况,与本案有关联性,具有证明效力。
  经审理查明:1994年4月27日,中卫县黄河有限责任公司登记成立,原告李建国是该公司的董事长。1994年1月10日-4月7日,原告分四次向中卫县黄河有限责任公司交集资款1万元,中卫县黄河有限责任公司给原告出具了收据4份。1997年8月8日,中卫县黄河有限责任公司给原告发放股权证1本,写明原告的股本金额为1万元。1994年5月16日-1996年5月21日,原告分四次向中卫县黄河有限责任公司交集资款30110元,中卫县黄河有限责任公司给原告出具了收据4份。1997年8月8日,中卫县黄河有限责任公司给原告发放股权证1本,写明原告的股本金额为30110元。1997年9月25日,原告分两次向中卫县黄河有限责任公司交修建围栏的入股款7000元,中卫县黄河有限责任公司给原告出具了收据2份。1997年8月10日,中卫县黄河有限责任公司的董事长变更为李国仁,原告李建国为该公司副董事长。1999年3月3日,中卫县黄河有限责任公司董事会决议将部分股东的股金退还,年息按3%付息,退股自愿,从讨论之日起办理。原告要求当时任该公司的法定代表人李国仁退股付息,李国仁给原告退还股金3万元,没有支付剩余股金及利息。
  被告宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)成立于2002年4月22日,公司原名称为宁夏黄河集团黄河宾馆,注册资金为500万元,投资股东为宁夏黄河集团商贸有限责任公司,投资额为500万元,占100%的股份。法定代表人为张凤玲。2006年6月9日,法定代表人变更为李凤仙。2012年8月2日,公司名称变更为宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)。
  本院认为,本案双方当事人争议的焦点是被告是否承担给原告退还股金及利息的责任问题。原告李建国要求被告宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)承担支付股金及利息的责任,但原告于1994年1月10日-1997年9月25日向中卫县黄河有限责任公司交集资款47110元,而被告宁夏中卫黄河大酒店(有限公司)成立于2002年4月,投资股东是宁夏黄河集团商贸有限责任公司。被告成立后并没有接收原告的集资款。原告提交的证据不能证明被告与中卫县黄河有限责任公司存在承继关系,经本院到中卫市市场监督管理局核查工商登记档案,也没有查出被告与中卫县黄河有限责任公司存在承继关系的相关材料。因原告提交的证据不能证明其主张的事实,所以原告要求被告承担支付股金及利息的诉讼请求,没有事实依据,不予支持。
  被告提出的被告与中卫县黄河有限责任公司没有承继关系,对原告的诉讼请求不应承担责任的抗辩意见,有事实依据,本院予以采信。
  综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
  驳回原告李建国的诉讼请求。
  案件受理费1467元,减半收取733.50元,由原告李建国负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。

审判员  刘广胜
二〇一五年八月二十六日
书记员  卢 瑾

[ 返回列表 ]
  • 上海股权纠纷律师
关闭