上海股权纠纷律师

服务热线:

13917505898

您当前位置:首页 > 专业领域 > 股权纠纷

首席律师————张新素律师

首席律师————张新素律师
  • 电话:021-20511559
  • 传真:021-20511999
  • 手机:13917505898
  • 电邮: zhangxinsu@allbrightlaw.com
  • 公司地址:上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11-12层

公司不得借清算逃避其应承担的社会责任。

来源:上海债权债务纠纷律师     时间:2017-02-23


原告李秀针诉至青岛市中级人民法院称:2010年2月1日,李秀针、薛晓明共同发起设立青岛杰盛置业有限公司(以下简称杰盛公司),各出资500万元,分别持股50%。杰盛公司设立后至今,已经超过两年无法召开股东会,经营管理发生严重困难;公司股东陷入公司僵局,不能就公司经营管理事宜达成一致意见,而且无法通过其他方法解决,请求判令解散杰盛公司。
  杰盛公司、薛晓明辩称:本案不符合2005年《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百八十三条公司解散的条件,杰盛公司至今经营正常,除了股东之间的纠纷之外,公司开发的房地产项目正常进行。在现阶段如果公司解散,会给股东带来巨额亏损,而完成房地产项目能保证公司股东的合法权利。
  法院经审理查明:2010年2月1日,李秀针与薛晓明分别出资500万元成立了杰盛公司,各持股50%。公司章程第十四条约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”;第十七条约定“股东会会议应对所议事项作出决议,决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过,但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议,应由三分之二以上表决权的股东表决通过”;公司章程还规定了公司经营范围、股东的其他权利义务等事项。工商登记资料显示,薛晓明为公司执行董事、经理,李秀针为公司监事。
  2012年2月,李秀针与薛晓明两人之间的矛盾逐渐显现。此后一直未能实际召开股东会。薛晓明实际控制着杰盛公司的经营管理。
  杰盛公司成立以后,仅经营了一个房地产项目即“南王保留项目”(现名称为适园雅居)。该项目原系青岛瑞丰德不锈钢有限公司擅自在青岛市李沧区南王家上流村,占用该村集体土地建设住宅楼,并擅自对外销售。青岛市政府于2004年下达过两次处罚决定书,责令拆除违法建筑。后基于该项目15栋楼基本建成且已对外销售,购房户不断组织上访,要求完善手续和办理房产证。青岛市李沧区政府为维护社会稳定,妥善解决历史遗留问题,将该项目作为违法建筑保留项目并于2011年11月对涉案项目占用土地使用权进行公开拍卖出让。公告中载明:本次拍卖的2号地块系依法没收的违法建筑处置项目用地,国有建设用地使用权连同地上建筑物(即违法建筑处置后的保留建筑)共同拍卖出让,土地及地上建筑工程情况以现场踏勘期日现状为准。拍卖成交后,竞得人除缴纳土地出让价款外,还应向李沧区人民政府缴纳保留建筑工程费用96382848元。本地块共有楼房15栋,建筑面积75450.31平方米。已对外销售住宅568套,建筑面积56840平方米,未销售住宅110套,建筑面积12978. 31平方米,对外销售储藏室256个,未销售储藏室429个,住宅、储藏室销售实收金额58110294元。另外,就拍卖出让地块的基本情况和规划指标要求、竞买资格要求、竞买人提出申请的时间及拍卖会地点等作出了具体要求。
  杰盛公司拍得了该地块。2011年12月22日,杰盛公司与青岛市国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》,并于2012年9月至2013年11月先后取得了《房地产权证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》。2014年3月17日至2015年3月23日,杰盛公司经营的适园雅居项目先后取得了全部可售房产的预售许可证。
  [裁判结果]
  山东省青岛市中级人民法院于2014年1月14日作出(2012)青民二商初字第36号民事判决:驳回李秀针的诉讼请求。
  李秀针不服,提出上诉。山东省高级人民法院于2014年5月22日作出(2014)鲁商终字第111号民事判决:驳回上诉,维持原判。
  判决生效后,李秀针不服向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年12月26日指令山东省高级人民法院再审本案。山东省高级人民法院经审委会研究决定于2015年10月23日作出(2015)鲁民再字第5号民事判决:维持(2014)鲁商终字第111号民事判决。
  [裁判理由]
  法院生效裁判认为:双方当事人争议的焦点问题是杰盛公司应否解散。本案杰盛公司因李秀针与薛晓明两名股东之间的矛盾,持续两年以上无法召开股东会,无法形成有效的股东会决议,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款之规定,可以认定杰盛公司的经营管理发生严重困难。
  但再审法院认为:《公司法》第五条明确规定,公司从事经营活动,应诚实守信,接受政府和社会公众的监督,承担社会责任。因此在判断公司应否解散时,不仅要考虑股东的利益还要充分考虑到公司解散对社会公众利益的影响。股东权利的行使应当受到公司及股东应承担的社会义务的约束。本案中,杰盛公司经营的是房地产项目,涉及众多购房者的利益。其目前经营的适园雅居项目又因历史原因存在着特殊性。该项目起初系违法建筑,已向社会公众出售了568套住宅,仅留110套住宅未出售,出于妥善解决历史遗留问题、维护社会稳定的角度考虑,青岛市政府保留了该项目。政府部门在土地招拍挂公告中明确说明了项目出售的情况,明确了项目竞得人应妥善处理原购房户问题、以免引起新的社会问题。杰盛公司在清楚了解涉案项目的历史状况后仍参与竞拍,即应承担起向568户原购房者交付建成房屋并完善相关手续的社会义务。目前杰盛公司经营的房地产项目主体均已建成,预售许可证也已办理完毕,现正对外销售,处于投资收益回收阶段。若此时公司解散,公司清算组势必无法履行公司应承担的后续施工及办理房产证等义务,进而影响项目的正常进展,阻却众多购房户的合法利益的实现,造成新的大规模上访,影响社会稳定。在股东的个人利益与社会公众利益发生冲突时,再审法院认为应优先保护社会公众的利益,因此驳回了李秀针要求解散公司的再审请求,维持原生效裁判。




                                                                                                      ----来源于北大法宝


[ 返回列表 ]
  • 上海股权纠纷律师
关闭